home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V16_5 / V16NO565.ZIP / V16NO565
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  31KB
  1. Date: Fri, 14 May 93 05:00:14    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #565
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Fri, 14 May 93       Volume 16 : Issue 565
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                 DC-X discussion was RE:shuttle critics
  13.                       DC?/SSTO as OMV/space Tug
  14.                  Dornan's View Re: SSTO Alert Update
  15. Excess Shuttle criticism was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X? (2 msgs)
  16.                           GPS Launch Dates.
  17.              HST Servicing Mission Scheduled for 11 Days
  18.                    International Space Observatory
  19.                        looking for PLANET MAPS
  20.                         Looking for star maps
  21.            Man-rating boosters (was Re: Why we like DC-X) 
  22.               Math?? (Was US govt & Technolgy Investment
  23.                         McElwaine FAQ (2 msgs)
  24.                     Philosophy Quest.  How Boldly?
  25.                     Soyuz and Shuttle Comparisons
  26.                      Who is Henry Spencer anyway?
  27. Why we like DC-X (was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X?) (2 msgs)
  28.  
  29.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  30.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  31.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  32.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  33.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: 13 May 1993 00:43:38 -0700
  37. From: Ken Hayashida <khayash@hsc.usc.edu>
  38. Subject: DC-X discussion was RE:shuttle critics
  39. Newsgroups: sci.space
  40.  
  41. khayash@hsc.usc.edu (Ken Hayashida) writes:
  42.  
  43. higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  44. >A number of experimental VTOLs needed to do this.  The Ryan X-13 comes
  45. >to mind.
  46.   somebody's gotta post on this X-vehicle.  how stable were its flight
  47. characteristics during the flip?
  48.  
  49. >(one) can't obviate the Shuttle's shortcomings.
  50. >> We cannot afford to confuse the US Congress with conflicting signals in 
  51. >> the space community.  
  52. >This is a scary notion.  I infer "People who don't agree with Ken
  53. >should keep quiet."  Ken, think about the implications of your
  54. >statement.
  55.  
  56. Wrong inference Bill...I hope anyone who disagrees with me will speak up
  57. with clear cut technical reasons.  So I can amend my ideas.
  58.  
  59. >> Wouldn't it make more sense to compare DC-X to Delta, Titan, and Ariane?
  60.  
  61. >Such comparisons have often been made, but you weren't around the last
  62. >time they were posted.
  63.  
  64. sorry, if I'm makin' you guys repeat yourselves re:DC-X.
  65. My main concern was the political justification of DC-X by the
  66. "shuttle is an ugly duckling" routine.  DC-X should stand on its own.
  67. Sherzer's email too me (an interesting report re:DC-X's proposal) was
  68. interesting and more convincing than old copy about shuttle's shortcomings.
  69.  
  70. ken
  71.  
  72. ------------------------------
  73.  
  74. Date: 13 May 1993 05:22:11 GMT
  75. From: Greg Wilkins <gregw@minotaur.tansu.com.au>
  76. Subject: DC?/SSTO as OMV/space Tug
  77. Newsgroups: sci.space
  78.  
  79. As a DC-X derived craft (or other SSTO) will have no wings in orbit, and will be
  80. a light weight structure, how much will this remove the need for an orbital
  81. space tug?
  82.  
  83. Will we see SSTO vehicles going out to geostationary orbits to pick up exhibits
  84. for the Smithsonian?
  85.  
  86. Will they go to lunar orbit?  If so, will they need an atmosphere in which to
  87. do their flip manouvre, ie will they be able to land on the moon? 
  88.  
  89. Or is the term "light weight" as applied to a launch/reentry vehicle still a 
  90. very heavy weight orbital manouvering vehicle?
  91.  
  92. What heavy bits (eg some engines, tanks, heatshield?), could easily be detached 
  93. and parked in LEO while the rest of the vehicle goes to a higher (or lunar) orbits.
  94. Is this a better approach than having a second craft for orbital manouvering?
  95.  
  96. -gregw
  97.  
  98. ------------------------------
  99.  
  100. Date: 12 May 1993 23:21:09 -0700
  101. From: Ken Hayashida <khayash@hsc.usc.edu>
  102. Subject: Dornan's View Re: SSTO Alert Update
  103. Newsgroups: sci.space
  104.  
  105. aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  106. >A week from tomorrow (May 19), the House Armed Services Subcommittee
  107. >on Research and Technology will be marking up their authorization.
  108.  
  109. I have just spoken with the office of Robert Dornan (R-CA).  he and
  110. my congressman, Dana Rohrbacher (R-CA) have submitted to the
  111. House Armed Services Subcommittee on Research and Technology language
  112. which directs the full committee to:
  113.  
  114. 1.  Fully embrace SSTO as the technology of choice as a space launch vehicle.
  115. 2.  Express support for the DC-X testing program currently underway
  116. 3.  Extend funding above current DOD requests for $5 million in order
  117.     to develop SSRT, up to $100 million total.
  118.  
  119. This effort should not be confused with the actual SDIO budget bill for
  120. the SSRT.  This language is only advisory for the entire House Armed
  121. Services Committee.  It is a significant hurdle to clear the Sub-committee.
  122. In this budgetary climate it will be even more difficult to get SSRT funding
  123. extended in the HArmed Srvcs Comm within the actual bill which will go to
  124. the floor of the House.  It will be another measure to convince the Senate
  125. to do the same, or maintain the funding in House-Senate budgetary negotiations
  126. when their joint committee meets.  Anyone know about the Clinton Adminstrtn's
  127. view?
  128.  
  129. At minimum, it is hoped by Cong. Dornan's office, that the subcommittee
  130. will at least express the following:
  131. 1  The need to allocate more than the $5 million currently slated for DC-X
  132.    in order to support development of SSRT (DC-x concept of landing a 
  133.    rocket vertically).
  134. 2  Full development of DC-X-2 in the next year (DC-X-2 will allow an
  135.    analysis of how to reduce turn-around time between missions).
  136. 3  Exchange of the SSRT program out of SDIO (space defense initiative org)
  137.    into either ARPA or USAF as of FY 95 in order "to take full advantage
  138.    of the dual use nature of the system."
  139.  
  140. It is anticipated that this language will be supported by representatives
  141. Minetta, Brown (D-CA), and Walker.
  142.  
  143. IMHO,
  144. However, vocal support for this measure should be targeted to:
  145. 1.  The ranking sub-committee members:
  146.     Patricia Schroeder (D-CO)  (202)225-4431    225-5842(fax)
  147.     Bob Stump (R-AZ)           (202)225-4576    225-6328(fax)
  148. 2.  The ranking house armed services committee members
  149.     Ronald V. Dellums (D-CA)   (202)225-2661    225-9817(fax)
  150.     Spence (I don't have info on this congressperson, but I was given
  151.             the name by Dornan's office, [not to be confused with henry])
  152.  
  153. I expect that Cong. Dellums & Schroeder are quite opposed to DOD SDIO funding.
  154. So, expect a problem there, and be happy if their offices are willing to 
  155. listen.  I'm not sure who the ranking minority member is on the house
  156. armed services committee (not Henry Spencer of Toronto! 8-) ).  Any ideas?
  157.  
  158. Khayash
  159.  
  160. ------------------------------
  161.  
  162. Date: 12 May 1993 23:44:59 -0700
  163. From: Ken Hayashida <khayash@hsc.usc.edu>
  164. Subject: Excess Shuttle criticism was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X?
  165. Newsgroups: sci.space
  166.  
  167. schumach@convex.com (Richard A. Schumacher) writes:
  168. >Why not criticize Shuttle? If it had had more criticism 20 years ago
  169. >we'd have a better system now. Not criticizing it now does not mean 
  170. >that its problems will magically disappear.
  171.  
  172. >>My point was (1) that if we understand a system enough, 
  173. >>we will be able to manage its short-comings and
  174. >>(2) that even with those short-comings, we would not call into question
  175. >>the greater social impact of that system.
  176.  
  177. >Your attitude is mystifying. Few here advocate scrapping shuttle now.
  178. >Why turn a blind eye to its faults?
  179.  
  180. Perhaps, I didn't clarify my concern properly.  I am concerned that in
  181. the attempt to gain political support for DC-X, the arguments have become
  182. excessively critical of shuttle...without recognition of the significant
  183. advances which were made by the STS program.  Maybe this forum isn't
  184. interested in a good "Wow", but when I read the post that had the
  185. stats for 1 year of flight time for STS...I was impressed by the achievements.
  186.  
  187. I think some are underestimating the hostility of space to humans.  I am
  188. glad that you do not support scraping shuttle now, as we shouldn't.  But
  189. congressmen and staffers who are looking for ways to cut science and spend
  190. on "social programs" will start thinking of this if DC-Xers approach their
  191. political battle by attacking orbiter, instead of making their argument
  192. based on comparisons against Arianespace's vehicle family, Chinese Long
  193. March, and NASDA's H-2.
  194.  
  195. For congressional support wouldn't it be wiser to not attack a big program
  196. that funds factories across the country?  Wouldn't it be wiser to
  197. appeal to nationalism and patriotism by saying that our boys are gonna
  198. make the DC-X to go up against all those other country's rockets in order
  199. to retake the lead in spaceflight?
  200.  
  201. I'll tell you one thing, your bagging on shuttle's admitted short-comings
  202. are gonna concern the congressfolk for KSC'ers who are gonna loose their
  203. monopoly on launch sites, and JSC'ers who are gonna lose their monopoly on
  204. manned access to space, and probably others.  The California delegation
  205. is probably gonna go for it anyway because we're desparate for any contract!
  206.  
  207. ken
  208.  
  209. ------------------------------
  210.  
  211. Date: Thu, 13 May 1993 10:20:34 GMT
  212. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  213. Subject: Excess Shuttle criticism was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X?
  214. Newsgroups: sci.space
  215.  
  216. In article <1993May12.192757.1@fnalf.fnal.gov> higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  217.  
  218. >> [DC-1 could also be a space tug and Lunar lander]
  219. >
  220. >Allen, could you please drop this goofy fantasy?  The engineering
  221. >needs of a space tug and a lunar transit vehicle are very different
  222. >from those of an SSTO rocket.  
  223.  
  224. I disagree. A core DC-1 with modifications would make a very serviceable
  225. tug or lander. Would these be optimal designs for such vehicles? No. What
  226. they would be is cheap and workable solutions which could be had for
  227. millions instead of billions of $$. Eventually specialized designs will
  228. take over as the market grows but to bootstrap this sort of application
  229. I don't think you can do it cheaper. It therefore isn't fantasy.
  230.  
  231.  
  232. >for a
  233. >crazy stunt, you *might* be able to gas up an empty DC-1 in orbit and
  234. >fly it to the Moon.  It sure ain't the way to build a cost-effective,
  235. >lightweight Moon bus or GEO-tug!
  236.  
  237. But a DC-1 off the shelf for maybe $300M. Spend that much again on
  238. modifications and you have a vheicle which could take 20K pounds to
  239. the moon and return same. The other alternatives would spend that
  240. much on requirements analysis alone!
  241.  
  242. It isn't suitable for the sort of extended stay alone NASA is currently
  243. thinking of but it would be suitable for resuply of a base.
  244.  
  245.   Allen
  246. -- 
  247. +---------------------------------------------------------------------------+
  248. | Lady Astor:   "Sir, if you were my husband I would poison your coffee!"   |
  249. | W. Churchill: "Madam, if you were my wife, I would drink it."             |
  250. +----------------------34 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX-----------------------+
  251.  
  252. ------------------------------
  253.  
  254. Date: Thu, 13 May 1993 03:44:36 GMT
  255. From: trobertsj@cc.curtin.edu.au
  256. Subject: GPS Launch Dates.
  257. Newsgroups: sci.space,rec.aviation.products
  258.  
  259. In sci.space on 12th May 1993:-  uli@izfm.uni-stuttgart.de (Uli Allgeier)
  260. asks >  When will the next GPS-Satellite be launched ?
  261.  
  262.  
  263. Scheduled GPS launch dates are:-
  264.  
  265.         12 May 1993    SVN 37   PRN 7
  266.         24 Jun 1993    SVN 39   PRN 9
  267.          2 Sep 1993
  268.         28 Oct 1993
  269.          2 Mar 1994
  270.  
  271. Sources:-  "GPS WORLD"  April 1993.
  272.             US Naval Observatory, Washington, USA.
  273.  
  274. =============================================================================
  275. John Roberts            | Internet: TROBERTSJ@cc.curtin.edu.au
  276. Architecture & Planning | Tel:  +61-9-351-7254
  277. Curtin University       | Fax:  +61-9-351-2711
  278. G.P.O. Box U1987, Perth | 
  279. Western Australia. 6001 | 
  280. =============================================================================
  281.  
  282. ------------------------------
  283.  
  284. Date: Thu, 13 May 1993 13:00:42 GMT
  285. From: dempsey@stsci.edu
  286. Subject: HST Servicing Mission Scheduled for 11 Days
  287. Newsgroups: sci.space,sci.space.shuttle,sci.astro
  288.  
  289. In article <1spr9o$pl7@access.digex.net>, prb@access.digex.net (Pat) writes:
  290.  
  291. > 
  292. > YOu guys need private accts.
  293. >
  294.  
  295. I have several, but that does not chancge the fact that I work here
  296. and that much of my information comes from inside here.
  297.  
  298. > 
  299. > Of course,  isn't it  odd that someone would get burned for
  300. > posting to a public forum.
  301. >
  302.  
  303. Not when public reletions for a big public project is so
  304. very important.
  305.  
  306. > is it because they don't like you using your first amendment
  307. > rights?  or that the data is confidential?  if
  308.  
  309. It is becuase sometimes people post incorrect information or inappropriately.
  310. All they want is that the PR people handle things, for good or ill,
  311. and I don't think that is unreasonable.  No one is being prevented from
  312. posting, they just want people to very careful.
  313.  
  314. > so you should remind them  that because the taxpayers pay for
  315. > AURA,  we are entitled to all information a tthe institute,
  316. > except for data which is  held backa s a courtesy to the PI's.
  317. >
  318.  
  319. Do you want the staplers and paper clips too we use?  You pay for
  320. defense projects too and you are not entittle to any information from them.
  321.  
  322. > actually even the DATA is public, and under FOIA, cannot be withheld.
  323. > 
  324.  
  325. Maybe, but you have not made the investment of time and energy that the
  326. PI's have either.
  327.  
  328. ____________________________________________________________________________
  329. Robert C Dempsey                                      (410) 338-1334
  330. STScI-PODPS                                           3700 San Martin Dr.
  331.                                                       Baltimore, MD 21218
  332.  
  333. I do not know what I may appear to the world, but to myself I seem to have 
  334. been only like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself in now and
  335. then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst
  336. the great oceans of truth lay all undiscovered before me. - Isaac Newton
  337. ____________________________________________________________________________
  338.  
  339. ------------------------------
  340.  
  341. Date: Wed, 12 May 1993 23:35:44 GMT
  342. From: Carlos Guillermo Niederstrasser <carlosn@phoenix.Princeton.EDU>
  343. Subject: International Space Observatory
  344. Newsgroups: sci.space
  345.  
  346. Does anyone know what the current status of ESA's International Space
  347. Observatory (ISO) is?  I have read several articles, but they are all at
  348. least two years old.
  349.  
  350. Also what is the current estimated launch date for SIRTF?
  351.  
  352. Please answer via email to carlosn@phoenix.princeton.edu because I have
  353. not been able to read the news lately :(
  354.  
  355. Thanks
  356.  
  357. ---------------------------------------------------------------------
  358. | Carlos G. Niederstrasser        |  Only two things are infinite,  |
  359. | Princeton Planetary Society     |      the universe and human     |
  360. |                                 |   stupidity, and I'm not sure   |
  361. |                                 |   about the former. - Einstein  |
  362. | carlosn@phoenix.princeton.edu   |---------------------------------|
  363. | space@phoenix.princeton.edu     |    Ad Astra per Ardua Nostra    |
  364. ---------------------------------------------------------------------
  365.  
  366. ------------------------------
  367.  
  368. Date: Wed, 12 May 1993 21:17:56 CST
  369. From: Jim Gorges <grizbud@grizila.pillar.com>
  370. Subject: looking for PLANET MAPS
  371. Newsgroups: sci.space,sci.astro
  372.  
  373. jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu (Josh Hopkins) writes:
  374.  
  375. > tel002@dunix.drake.edu (Tim "Spock" Larson) writes:
  376. > 
  377. >> Where can I get topographical maps of Mars, Venus, other terrestrial
  378. >>bodies?
  379. > 
  380. > Barrington, NJ 08007 for a free catalog.
  381. > 
  382. > The other people to ask would be the US Geological Survey.  They have maps of
  383. > just about everything.  Unfortunately, I do not have their address.
  384. > 
  385.  
  386. -- 
  387. For USGS, you could call 1-800-USA-MAPS.  If memory serves, you reach
  388. voicemail, but it might be possible to request a catalog of maps of
  389. the moon and other planets.
  390. --
  391. Jim Gorges <grizbud@grizila.pillar.com>         | Life is a series of
  392. GENIE: J.GORGES                                 | adjustments.
  393. Fidonet: jim.gorges@f24.n147.z1.fidonet.org     | (Michael J. Carney - 1985)
  394.  
  395. ------------------------------
  396.  
  397. Date: 13 May 93 16:41:21 +1200
  398. From: hamish@waikato.ac.nz
  399. Subject: Looking for star maps
  400. Newsgroups: sci.space,sci.astro
  401.  
  402. Hi.
  403.  
  404. I'm looking for star maps that I can pull the data out of for a 3D
  405. representation of all the known stars and planets (And major asteroids too
  406. etc). Is there anything like that in the internet somewhere?
  407.  
  408. TIA.
  409.  
  410. -- 
  411. Hamish Marson, Computer Services, University of Waikato|
  412. hamish@waikato.ac.nz.  Fax +64 7 8384066               | Computers are only 
  413. Disclaimer: Remember. You heard it here first!         |   Human.....
  414.           
  415. How immense appear to us the sins that we have not committed.
  416.  
  417. ------------------------------
  418.  
  419. Date: Thu, 13 May 1993 08:05:36 GMT
  420. From: Dave Michelson <davem@ee.ubc.ca>
  421. Subject: Man-rating boosters (was Re: Why we like DC-X) 
  422. Newsgroups: sci.space
  423.  
  424. In article <1993May12.172334.25259@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  425. >>Also, of course, DC-Y and its operational descendants will be useful
  426. >>for a wide variety of jobs even if they are *not* man-rated.
  427. >
  428. >DC-1 won't be man rated, it will cary people but won't use the same
  429. >criteria used to man rate today's launchers (which only add costs without
  430. >improving safety).
  431.  
  432. The issue of "man-rating" a launcher deserves a little clarification...
  433.  
  434. As I understand it, man-rating used to refer to the process of converting 
  435. a missile designed to lob nuclear warheads into a launch vehicle suitable
  436. for launching manned spacecraft.
  437.  
  438. Hand-waving aside, man-rating was concerned with three main issues:
  439.  
  440.    * launch environment: reduction of Pogo, acoustic loading/vibration, 
  441.                          etc., to acceptable levels *as required*
  442.  
  443.    * abort modes: improving fault detection equipment and such so that
  444.                   decisions (automatic or manual) regarding aborts can
  445.                   be made in time (!) 
  446.  
  447.    * reliability:  identification of systems that should have automatic
  448.                    backups, structural modifications for greater strength
  449.                    in order to reduce the need for item two :-)
  450.  
  451. The modifications made to the Titan II's used in the Gemini program are
  452. typical in this regard.
  453.  
  454. It seems to me that DC-? will be man-rated from the start in that attention
  455. will be paid to these criteria from the start.
  456.  
  457. Allen, you seem to feel that "man-rating" is somehow different from what
  458. I've just outlined.  More to the point, you seem to feel that the current 
  459. process for man-rating is a waste of time and money.  What have I missed?  
  460.  
  461. --
  462. Dave Michelson  --  davem@ee.ubc.ca  --  University of British Columbia
  463.  
  464. ------------------------------
  465.  
  466. Date: Thu, 13 May 1993 10:09:35 GMT
  467. From: Gary Coffman <ke4zv!gary>
  468. Subject: Math?? (Was US govt & Technolgy Investment
  469. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space,sci.research,talk.politics.misc,talk.politics.libertarian,misc.education
  470.  
  471. In article <1sogo5$mgh@suntan.eng.usf.edu> mccolm@darwin.math.usf.edu. (Gregory McColm) writes:
  472. >As for mathematics being a science, well, it is more of a meta-science 
  473. >(in a Kantian view), and some claim that it is an art.  The David 
  474. >Report called it The Science of Order, but that's probably pomposity.
  475.  
  476. It is, however, now somewhat of an experimental science with the exploration
  477. of fractals, strange attractors, and artificial life. Whether important
  478. insights will be gained from these experiments is unknown, but it does
  479. tend to change the shape of what has mostly been viewed as an abstract
  480. deductive field.
  481.  
  482. Gary
  483. -- 
  484. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  485. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  486. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  487. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  488.  
  489. ------------------------------
  490.  
  491. Date: 12 May 93 20:24:34 GMT
  492. From: kendrhe@yang.earlham.edu
  493. Subject: McElwaine FAQ
  494. Newsgroups: sci.astro,sci.space,rec.arts.drwho
  495.  
  496. In article <1993May11.180325.3735@cactus.org>, shafer@cactus.org (Mary F. Shafer) writes:
  497. > On the other hand, he lost his Net privileges on 7 May, after 
  498. > appealing to his school's review board, so the entire discussion
  499. > is moot at this time.
  500.  
  501.  
  502.     Yes, but the talk over in alt.fan.robert.mcelwaine is that he's
  503. already planning to file suit to get his privileges back.  Some say that
  504. if the ruling is in his favor we can expect THE IMMINENT DEATH OF THE NET. 
  505.  
  506. ------------------------------
  507.  
  508. Date: 13 May 1993 05:50:35 GMT
  509. From: Jonathan Blum <jblum@eng.umd.edu>
  510. Subject: McElwaine FAQ
  511. Newsgroups: sci.astro,sci.space,rec.arts.drwho
  512.  
  513. In article <1993May12.152434.23319@yang.earlham.edu> kendrhe@yang.earlham.edu writes:
  514. >In article <1993May11.180325.3735@cactus.org>, shafer@cactus.org (Mary F. Shafer) writes:
  515. >    Yes, but the talk over in alt.fan.robert.mcelwaine is that he's
  516. >already planning to file suit to get his privileges back.  Some say that
  517. >if the ruling is in his favor we can expect THE IMMINENT DEATH OF THE NET. 
  518.  
  519. Any way we netters could put in a bit of testimony if he does go to trial?
  520. Make it clear that he's being a public nuisance, or something?  I'm sure
  521. that submitting an electronic petition or amicus curae brief would give
  522. them something to consider...  :-)
  523.  
  524. ------------------------------
  525.  
  526. Date: Thu, 13 May 1993 10:02:50 GMT
  527. From: Gary Coffman <ke4zv!gary>
  528. Subject: Philosophy Quest.  How Boldly?
  529. Newsgroups: sci.space
  530.  
  531. In article <1so3lo$2m6@access.digex.net> prb@access.digex.net (Pat) writes:
  532. >
  533. >
  534. >THere you go again.  MOre thumb promoting, quinto-podal leaning
  535. >atavism :-)
  536. >
  537. >I think jane goodal documented basic tool use among the
  538. >gombe chimps.  and i think  any sort of  multi purpose
  539. >tentacle could also make a highly effective affector.
  540.  
  541. Chimp grasping ability is limited by the lack of an opposable
  542. thumb, though a three finger arrangement, mutually opposable,
  543. is feasible for an alien. Boneless tentacles can exert considerable 
  544. pull but not push due the the lack of leverage imposed by the lack 
  545. of hinged bones.
  546.  
  547. >I could visualize some sort of multi-tentacled  land creature,
  548. >which  developes a pretty good  tool culture.  it could even
  549. >be  amphibious, or aquatic.  something like an octopus,
  550. >with a bigger brain.
  551.  
  552. Lack of a skeleton means that muscles have to actively resist
  553. gravity at all times on land rather than supplying only balancing
  554. forces. That means that much more energy would be required for the
  555. creature to function. The bones also supply leverage points for
  556. pushing and lateral movement. That's why you don't find large 
  557. active boneless creatures on land.
  558.  
  559. In water, the situation is considerably better since bouyancy
  560. supplies the necessary resistance to gravity. However, water
  561. imposes constraints on technology in several respects, primarily
  562. in metalworking and the use of combustion for external energy
  563. requirements. It's hard to imagine aquatic creatures developing
  564. the technology for spaceflight.
  565.  
  566. Many tentacles, like many eyes, run into problems with processing
  567. overload. In any evolutionary situation where various creatures
  568. can develop, those with sufficient, but not excess, sensors and
  569. manipulators tend to prosper. It's interesting to note that, on
  570. land, creatures are either two legged or 4 legged, with tiny insects
  571. having 6 or 8 legs, but never 3 legged, though that would be a 
  572. stable configuration. It can be argued that 2 legged creatures 
  573. are actually 4 limbed, however, with two of the limbs not normally 
  574. used for locomotion. So it seems Nature has decided that 4 limbs are 
  575. the necessary minimum for large active land creatures, and that
  576. 6 or 8 are excess in creatures large enough to have complex brains.
  577.  
  578. Thermodynamic considerations of surface/volume relationships would
  579. seem to dictate that active complex creatures  stay in a size range
  580. similar to what we see about us. 6 inch tall intelligent aliens
  581. seem unlikely, as do those much larger than the elephant.
  582.  
  583. Gary
  584.  
  585. Gary
  586. -- 
  587. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  588. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  589. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  590. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  591.  
  592. ------------------------------
  593.  
  594. Date: Thu, 13 May 1993 10:18:20 GMT
  595. From: Gary Coffman <ke4zv!gary>
  596. Subject: Soyuz and Shuttle Comparisons
  597. Newsgroups: sci.space
  598.  
  599. In article <1993May11.193306.7093@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  600. >In article <1sn90m$194@hsc.usc.edu> khayash@hsc.usc.edu (Ken Hayashida) writes:
  601. >
  602. >>My point in this debate was my belief that the shuttle has demonstrated 
  603. >>superior payload capability to any other system.  
  604. >
  605. >If you where the one paying the bills you wouldn't think so. 
  606. >
  607. >Even measured in terms of payload alone, it is nowhere near Saturn.
  608. >
  609. >>I had said that it 
  610. >>had delivered the most mass to orbit.
  611. >
  612. >As a rough guess I would say that in 10 years Shuttle has delivered
  613. >to LEO about as much as Saturn V did in 4 years.
  614.  
  615. We have to be careful to define what is payload and what is propulsion
  616. and spacecraft structure. If we say payload is that mass that isn't
  617. part of the flight systems or propulsion systems, then Saturn didn't
  618. lift as much payload as Shuttle. If we just want to talk about throw
  619. weight of the lower stages, of course Saturn lifted more than Shuttle,
  620. but it's cost to orbit in same year dollars was higher.
  621.  
  622. Gary
  623. -- 
  624. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  625. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  626. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  627. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  628.  
  629. ------------------------------
  630.  
  631. Date: Thu, 13 May 1993 03:19:03 GMT
  632. From: The Master <cam@hawk.adied.oz.au>
  633. Subject: Who is Henry Spencer anyway?
  634. Newsgroups: sci.space
  635.  
  636. etoyoc@leland.Stanford.EDU (aaron thode) writes:
  637.  
  638. >Having tracked sci.space for quite a while, I have some questions
  639. >about a mysterious figure called Henry Spencer. If there is anything
  640. >going on in the space community, he seems to know it. 
  641. >    The questions are somewhat tounge-in-cheek:
  642. >    1) Is sci.space a hobby or a job for you?
  643. >    1) Do you ever eat or sleep?
  644. >    3) Does U of Toronto Zoology department conduct space research? 
  645. >    Or do you just use an account there?
  646. >Just curious.
  647.  
  648. >Aaron
  649.  
  650. Well, Henry Spencer is *also* responsible for parts of Cnews, and other
  651. internet related things.
  652.  
  653. Quite a guy.  :)
  654.  
  655. Onya Henry!
  656.  
  657. c.
  658.  
  659. ------------------------------
  660.  
  661. Date: 13 May 1993 00:33:32 -0700
  662. From: Ken Hayashida <khayash@hsc.usc.edu>
  663. Subject: Why we like DC-X (was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X?)
  664. Newsgroups: sci.space
  665.  
  666. aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  667. >Glenn Reynolds points out that the entire DC-X costed roughly the
  668. >same as the Shuttle toilet! (See Space News, April 15, 1993).
  669.  
  670. ~WARNING:  GENTEEL TYPE MEMBERS OF AUDIENCE SHOULD NOT READ FURTHUR.
  671. this discussion will deal with the aspects of defecation on-orbit.
  672.  
  673. Allen!  8-D  |-)  8-D  8-)  (I am laughing hysterically!)
  674.  
  675. If DC-Y carries people into orbit, then it's gonna need that toilet
  676. too!  Unless you wanta pull out your local ziplock baggie and tape it
  677. to your fellow passenger's rectum (i.e. apollo style).
  678.  
  679. Realize that it is very difficult (8-) ha ha hah hah ha ha-
  680. i am still laughing hysterically aha ha ha hahhha ha 8-)
  681.  
  682. very difficult to take a potty break on orbit.  Maybe you realize this,
  683. but for the sci.space readers who aren't... I relate the following story.
  684.  
  685. WARNING again, but if you read this far, you're gonna keep reading anyway!
  686.  
  687. 8-D 8-> |-D~ (laughing so hard I'm drooling)
  688.  
  689. An MD astronaut once told me a story about one of the early orbiter missions.
  690. The old WCS (Waste Collection System) depended on air flow to force feces
  691. away from the rectum and float it into spinning wires which were spinning in 
  692. the middle of the commode's bowl.  These wires would theoretically slice
  693. and dice the feces against the inside of the commode where it could cake on
  694. in a layer.  Unfortunately, this apparently didn't always work.
  695.  
  696. On one mission the wires didn't really slice and dice.  Instead the feces
  697. just kinda built up on the wires, until by day 3 or so (I think), when
  698. our illustrious astronauts wound up with a big lumpy mass of feces 
  699. in the middle of the WCS which blocked the opening of the commode 
  700. and would rotate around and around when they activated the WCS.  At this
  701. point the astronaut made a hand gesture which made it look like the
  702. thing was spinning a couple of revs per second.
  703.  
  704. Finally, one of the astronauts had to get in there with a chisel 
  705. (I think a screw-driver) in order to break a hole in the thing so 
  706. they could use the bathroom in some way. 8-)  ha ha
  707.  
  708. This astro also related that by day 3, they had stopped catching floating
  709. peanuts pacman style in their mouths.  They were sitting on the mid-deck eating
  710. their dinner when they noticed small flecks of feces floating out of the
  711. commode!  Have you heard this before?
  712.  
  713. It is funny to think of how foreign the space environment is to the
  714. Earth-bound environ which we have.  With no up or down, there is no
  715. way to use water in a WCS, feces doesn't drop it sort of separates slowly
  716. (am I grossing you out yet? sorry, I warned you though).
  717.  
  718. Enter the new WCS design.  Can someone please post the technical info,
  719. like how it works.  The design I had heard of was one where they are now
  720. two compartments to the commode in order to separate the feces from the
  721. crew module a|nd decrease the chance of leaking smell and particles.
  722.  
  723. In conclusion, consider a crew of 8 and a 14 day mission (yeah its
  724. optimistic for orbiter ops- [vaccine against shuttle critics' bite])
  725. Now consider the amount of feces.  Gee, that's a hefty mass, eh? 8-D
  726.  
  727. Ah, the benefits of manned spaceflight!  If we're gonna work there,
  728. then we gotta have a commode!
  729.  
  730. If someone from Hamilton Standard reads this post, please post a response,
  731. I think Hamilton Standard is the subcontrator on this particular project.
  732.  
  733. khayash@hsc.usc.edu
  734.  
  735. ------------------------------
  736.  
  737. Date: Thu, 13 May 1993 08:14:15 GMT
  738. From: Dave Michelson <davem@ee.ubc.ca>
  739. Subject: Why we like DC-X (was Re: Shuttle 0-Defects & Bizarre? DC-X?)
  740. Newsgroups: sci.space
  741.  
  742. In article <schumach.737238148@convex.convex.com> schumach@convex.com (Richard A. Schumacher) writes:
  743. >Indeed, "man-rating" is a holdover from a time when people
  744. >were converting ICBMs into spacecraft launchers. These 
  745. >were multimillion dollar assets that were supposed to destroy
  746. >themselves in use! Do people "man-rate" commercial aircraft?
  747. >No. Ships? No. One does not want to design a 10 to 100 million
  748. >dollar capital asset that has a 10% chance of destroying itself
  749. >on each use. "Man-rating" a reusable launcher is (or should be)
  750. >irrelevant.
  751.  
  752. Once again, it depends on what you mean by "man-rating".  There are
  753. certainly scads of tests and criteria which must be passed before
  754. cars, ships, and aircraft are "certified" suitable for use by the
  755. public.
  756.  
  757. --
  758. Dave Michelson  --  davem@ee.ubc.ca  --  University of British Columbia
  759.  
  760. ------------------------------
  761.  
  762. End of Space Digest Volume 16 : Issue 565
  763. ------------------------------
  764.